Progresividad del impuesto sobre la renta y redistribución en México, 1938–1976: una descomposición de Kakwani

Este 29  de mayo de 2026 en nuestro seminario, Diego Castañeda Garza, economista e historiador económico de Uppsala University, presentó la investigación “Progresividad del impuesto sobre la renta y redistribución en México, 1938–1976: una descomposición de Kakwani”. El estudio, desarrollado junto con Mónica Unda Gutiérrez, propone una reconstrucción histórica del efecto redistributivo del impuesto sobre la renta federal en México durante buena parte del siglo XX.

La pregunta que guía la investigación es central para comprender la historia fiscal del país: ¿en qué medida el impuesto sobre la renta contribuyó a reducir la desigualdad en México entre 1938 y 1976? Para responderla, el trabajo utiliza registros fiscales digitalizados y reconstruye indicadores de progresividad y redistribución, entre ellos el índice de Kakwani y la aproximación de Reynolds-Smolensky. Esta aproximación permite distinguir entre dos dimensiones fundamentales: por un lado, qué tan progresiva era la estructura del impuesto y, por otro, qué tan grande era su capacidad efectiva para redistribuir ingresos.

Uno de los principales hallazgos del estudio es que el impuesto sobre la renta en México fue consistentemente progresivo durante el periodo analizado. Sin embargo, esa progresividad no se tradujo automáticamente en una reducción sustantiva de la desigualdad. La razón principal fue la escala limitada del sistema fiscal. Es decir, aunque el diseño del impuesto tendía a gravar proporcionalmente más a quienes tenían mayores ingresos, la base tributaria y el volumen de recaudación eran insuficientes para producir un efecto redistributivo amplio.

Durante la presentación, Castañeda Garza explicó que el aumento de la redistribución observada a lo largo del periodo estuvo más asociado con el crecimiento del ISR como proporción del PIB que con cambios profundos en la progresividad estructural del impuesto. En términos simples, el impuesto redistribuía más cuando recaudaba más, no necesariamente porque se volviera mucho más progresivo. Esta distinción es importante porque permite matizar una discusión frecuente en política fiscal: no basta con que un impuesto esté bien diseñado desde el punto de vista distributivo; también debe tener suficiente capacidad recaudatoria para generar efectos visibles sobre la desigualdad.

La investigación también ubica el caso mexicano dentro de la literatura histórica internacional. De acuerdo con el análisis presentado, las reconstrucciones directas de indicadores de Kakwani y Reynolds-Smolensky para periodos anteriores a 1980 son poco frecuentes. En ese sentido, el estudio aporta una de las primeras series anuales de este tipo para una economía latinoamericana durante el siglo XX. Esta contribución es particularmente relevante porque permite comparar el caso mexicano con experiencias de países como Estados Unidos, Reino Unido y Suecia, donde el peso del impuesto sobre la renta dentro del PIB era considerablemente mayor.

El contraste internacional muestra que México tenía una progresividad estructural relativamente alta, incluso comparable con la de algunas economías avanzadas. No obstante, su efecto redistributivo era mucho menor porque la escala del impuesto era reducida. Hacia mediados de la década de 1970, México recaudaba por ISR una proporción del PIB claramente inferior a la de países como Reino Unido, Estados Unidos o Suecia. Por ello, aunque el impuesto era progresivo, su capacidad para transformar la distribución del ingreso seguía siendo limitada.

El seminario también permitió revisar los principales momentos institucionales del ISR en México. Entre ellos, la Ley del ISR de 1925, la reforma de 1941 durante el gobierno de Ávila Camacho, la reorganización cedular de 1953 y la nueva Ley del ISR de 1964. Estos cambios muestran una evolución gradual del sistema fiscal, marcada por intentos de ampliar la base tributaria, fortalecer la retención y consolidar la tributación sobre distintos tipos de ingreso. Sin embargo, el estudio sugiere que estas transformaciones no fueron suficientes para modificar de manera profunda la capacidad redistributiva del impuesto.

Un punto especialmente relevante de la investigación es que permite separar dos dimensiones que a menudo se confunden en el debate público: progresividad y redistribución. Un impuesto puede ser progresivo en su estructura, pero redistribuir poco si recauda poco. En el caso mexicano, la evidencia presentada sugiere precisamente eso: el ISR tenía una arquitectura progresiva, pero operaba dentro de un Estado con capacidades fiscales limitadas y con una base formal relativamente estrecha.

Esta mirada histórica resulta clave para pensar los desafíos fiscales contemporáneos de México. La discusión sobre desigualdad no puede limitarse únicamente a las tasas impositivas o al diseño normativo de los impuestos. También requiere analizar la capacidad institucional del Estado para recaudar, fiscalizar y convertir los recursos públicos en mecanismos efectivos de bienestar, inversión y redistribución.

Con este seminario, EGobiernoyTP reafirma su compromiso con la investigación rigurosa y con la generación de conocimiento orientado a comprender los grandes retos públicos de México y América Latina. La conversación mostró cómo la historia económica puede ofrecer herramientas valiosas para interpretar problemas actuales: la desigualdad, la baja recaudación, la capacidad estatal y el papel de la política fiscal en la construcción de sociedades más justas.